|
| “生，还是死？这是个问题。”这是哈姆雷特式经典的疑问。现在，中国的家具圈里也让我们产生这样一个疑问，随着“槟榔家具仿冒事件”的升级，很多人不禁疑问：到底谁仿冒……>>详细 |
| 2007年7月30日，盛大友邦（北京）家具制造有限公司收到了广州市中级人民法院的案件受理书，案件的核心是盛大友邦状告广州福景家具有限公司侵犯其专利权。……>>详细 |
|
| 事件进展 |
06年2月 荣麟世佳家具有限公司自主研发“槟榔”系列家具。
06年12月 荣麟世佳自主研发的“槟榔”系列家具赢得市场上的好评，销量节节攀升。
06年12月－07年2月 荣麟世佳家具有限公司发现市场出现“槟榔”系列仿冒产品。
07年3月 荣麟世佳发现阿里巴巴网上广州福景家具公司销售的“三木印象”家具和“槟榔”一模一样。
07年4月 荣麟世佳旗下的代理商反馈，有人低价向其推销产品，产品和“槟榔”极为相似。
07年5月 荣麟世佳通过多方渠道开始收集“槟榔”被仿冒的证据。
07年7月初 荣麟世佳家具有限公司总经理戚麟同广州福景家具有限公司交涉侵权事宜，沟通无果。
07年7月中旬 荣麟世佳向广州市中级人民法院提出起诉，状告广州福景家具有限公司侵犯其专利权。
07年7月30日 广州市中级人民法院正式受理荣麟世佳起诉广州福景家具有限公司侵权一案。
|
| 胜诉案例 |
|
案件：2006年依诺维绅诉上海半日外观侵权
2006年依诺维绅起诉上海半日公司侵犯其专利权。未经依诺维绅同意，半日仿冒依诺维绅的专利产品，从而牟取利益。要求判决半日公司立即停止侵权行为；向上诉人公开赔礼道歉；赔偿经济损失等。
比较两者，主要区别在：1、被控侵权产品的底架中部比表示在主视图和后视图中的外观设计专利产品的底架中部少设一支腿；2、被控侵权产品只有底架上的木条形状及其排列与表示在仰视图中的外观设计专利产品底架上的条形状及其排列有所不同。因此，法院认为专利产品与侵权产品设计要素基本一致。 |
|
|
|
